Il Tirreno

Il consiglio comunale sulla mozione di sfiducia presentata dalle opposizioni nei confronti del sindaco Nogarin relativa alla tragica alluvione, ha assunto indubbiamente aspetti “surreali”. Infatti la maggioranza M5s si è sottratta alla discussione e ha lasciato vuoti i banchi del consiglio, affidandosi a una nota e ai social. La vicenda, al di là del merito, sollecita interrogativi e ulteriori spunti di riflessione. E’ indubbio che così facendo si è messo in discussione uno dei nodi essenziali della democrazia rappresentativa. L’economista e premio Nobel Amartya Sen non si stanca mai di mettere l’accento sull’importanza della discussione per la vita democratica. La democrazia, comunque la si guardi, senza discorso pubblico e partecipato si riduce al rispetto delle forme, ma perde la sostanza. E quindi ecco avanzare quella che uno studioso come Colin Crouch ha chiamato postdemocrazia.

Come non vedere che l’assordante chiacchiericcio sui social rischia di impoverire e polverizzare l’informazione e trasformare quello che dovrebbe essere dibattito pubblico, in spettacolo banalizzato? In un mondo dell’informazione sempre più sconvolto dalle tecnologie digitali, in cui le notizie si rincorrono incessantemente e hanno una vita sempre più breve, i commenti sono sempre più a caldo e privi di approfondimento, chiunque possieda un cellulare dice la sua sui social network su qualsiasi argomento e la politica sembra incapace di affrontare i veri problemi, come si fa ad avere un luogo in cui discutere seriamente dei temi importanti, prendere decisioni in modo ponderato e condiviso, formare un’opinione pubblica?

Insomma siamo “alla fine del dibattito pubblico”, come ha scritto recentemente Mark Thompson ex direttore generale della BBC e attualmente direttore generale del “New York Times”? Il problema è che i social network, per funzionare e non trasformarsi in trappole infernali per la democrazia, avrebbero bisogno di una politica forte, di soggetti strutturati e radicati all’interno della società e, soprattutto, di minori incertezze rispetto a quelle che stiamo vivendo in questa stagione. Come restituire alla lingua della democrazia, e anche a quella della politica, una loro dignità e una prospettiva meno amara?

Bisognerebbe inoltre coltivare anche una sorta di etica del linguaggio che miri a responsabilizzare tutti ma, in particolare, chi ricopre un ruolo pubblico che lo rende, di fatto, una guida e un punto di riferimento per gli altri. Se anche guardiamo alla possibilità di intraprendere percorsi innovativi di “democrazia deliberativa”, e di contribuire a dare rappresentanza a una parte di società che è rimasta orfana, occorre che anche la cultura, gli specialismi contribuiscano a strappare la politica all’autoreferenzialità e alla virtualità mediatica. Magari si potrebbe riprendere, come spunto fecondo, declinandolo in termini innovativi, la suggestione della proposta gramsciana dello “specialista più politico”: il suo invito a ricomporre gli specialismi e il discorso pubblico si sta nuovamente connotando di attualità.