Il Tirreno

Con una votazione passata quasi in sordina, il Senato ha approvato, in prima votazione, un’importante riforma alla Costituzione. Le ragioni di tali importanza sono due.

In primo luogo, si è trattato di un voto pressoché unanime dell’assemblea: su 248 presenti (su 321 senatori) i favorevoli sono stati 224, con nessun voto contrario e 23 astenuti (un parlamentare non ha votato). Il che significa che, se tale esito si ripetesse alla seconda votazione richiesta, e anche alla seconda votazione della Camera, la riforma sarebbe approvata e non potrebbe essere sottoposta a referendum.

Il secondo motivo di importanza, certamente maggiore del primo, è che la riforma andrebbe a incidere, per la prima volta nella storia repubblicana, su uno dei Principi fondamentali (quello di cui all’articolo 9), contenuti nei primi dodici articoli della Costituzione. Occorre ricordare, a questo riguardo, ciò che la Corte costituzionale affermò in una sentenza del 1988: «La Costituzione italiana contiene alcuni principi supremi che non possono essere sovvertiti o modificati nel loro contenuto essenziale neppure da leggi di revisione costituzionale o da altre leggi costituzionali». Si tratta pertanto di valutare se questa riforma sovverte o modifica del suo contenuto essenziale quanto stabilito nell’art. 9.

Vediamo dunque le innovazioni che si intendono introdurre, la principale delle quali riguarda il suddetto articolo 9 (l’altra modifica riguarda l’articolo 41). Nella formulazione attuale esso così stabilisce: «La Repubblica promuove lo sviluppo della cultura e la ricerca scientifica e tecnica. Tutela il paesaggio e il patrimonio storico e artistico della Nazione». Tutto ciò non sarebbe modificato, ma si aggiungerebbe un comma finale, così concepito: «Tutela l’ambiente, la biodiversità e gli ecosistemi, anche nell’interesse delle future generazioni. La legge dello Stato disciplina i modi e le forme di tutela degli animali».

Va detto, in primo luogo, che l’innovazione va nel senso di una sensibilità che in questi anni è molto cresciuta nell’opinione pubblica mondiale sulla tutela ambientale (da Greta Thumberg a papa Francesco, per intenderci), cui si aggiunge una crescente attenzione alla tutela degli animali dall’altro. Ma in che modo la nuova formulazione andrebbe a soddisfare questa sensibilità?

Ovviamente il discorso sarebbe lungo: mi limito ad alcune considerazioni.

Va in primo luogo segnalato che la tutela ambientale non è oggi assente nella nostra Costituzione: la Corte costituzionale, e anche il legislatore, l’hanno costantemente tratta dalla tutela del paesaggio, interpretando estensivamente l’attuale formulazione dell’articolo 9. Malgrado questo, il riferimento all’ambiente verrebbe esplicitato, aggiungendovi "la biodiversità e gli ecosistemi". Intanto bisogna sottolineare, a questo riguardo, che questi due concetti non sono "altro" rispetto all’ambiente, ma ne fanno parte. In altri termini, tutelare l’ambiente significa tutelare le sue dimensioni e le sue caratteristiche: cosa aggiungerebbero dunque questi richiami alla previsione generale?

Anche il richiamo all’interesse alle generazioni future è sicuramente importante: ma come potrà concretamente incidere questo richiamo sulle scelte che si dovranno adottare? E poi, l’interesse delle generazioni future riguarda soltanto la tutela ambientale o non dovrebbe piuttosto incidere su ogni scelta dell’ordinamento (ad esempio, sull’uso delle risorse economiche)?

L’aspetto poi sicuramente più rilevante, almeno da un punto di vista giuridico, è la previsione di una legge dello Stato per la tutela degli animali. Intanto: tutti gli animali? Forse il legislatore ha in mente (solo) gli animali di affezione, ma è evidente che anche gli insetti, i serpenti, le galline, i ratti e altro ancora sono animali: e cosa significa dunque "tutelarli"? E come si porrà la tutela degli animali nei riguardi dei diritti e degli interessi delle persone? E ancora: affidare a una legge "dello Stato" (espressione che non compare in alcun altro Principio fondamentale) significa escludere le competenze delle Regioni in ordine a ciò? Che quest’ultimo aspetto sia rilevante è dimostrato da un emendamento approvato nel testo finale, che limita la portata di questa (futura) legge per le regioni a statuto speciale.

Insomma, come sempre, intervenire su un testo come la Costituzione richiede molta attenzione, specie quando esso è stato oggetto di interpretazione e di applicazione per diversi anni. Come in ogni realtà che vive in un delicato equilibrio, ogni piccola (o grande) oscillazione può produrre effetti difficilmente prevedibili. --

*costituzionalista - scuola superiore Sant’Anna Pisa

© RIPRODUZIONE RISERVATA