Il Tirreno

pontedera. Accolta dalla Corte d’Appello la richiesta delle difese di rinnovare la perizia con l’indicazione dei quesiti a cui il consulente dovrà rispondere in occasione della prossima udienza fissata per il 23 gennaio.

La decisione è arrivata da Firenze nella tarda mattinata di ieri e riguarda il processo di secondo grado a carico di Edoardo Nieri e Mattia Rizza, di 27 e 26 anni di Pontedera, condannati in primo grado il 15 luglio 2016 a 8 anni per violenza sessuale di gruppo con l’aggravante della minorata difesa per averla indotta ad assumere una il Ghb, conosciuta come la droga dello stupro. La parte civile è uscita dal processo dopo aver ricevuto una somma dagli imputati che non è stata rivelata. Il 23 gennaio riceverà l’incarico il professor Alberto Salomone, tossicologo forense dell’università di Torino e in quella sede il consulente indicherà anche il termine entro cui fornire la sua relazione.

La chimica è un elemento dirimente nel processo scaturito da un festino hard in cui l’alcol non mancava nella villa dei nonni di Rizza a Santa Maria a Monte la notte tra il primo e il due luglio 2014. I due imputati, la parte offesa e una sua amica protagonisti di una storia che ha avuto un clamore non solo per l’episodio in sé, ma per quanto i due giovani fossero conosciuti. Di buona famiglia, studi all’estero, facce da bravi ragazzi. Nieri è difeso dal professor Tullio Padovani e dall’avvocato Anna Francini.

Rizza è assistito dal legale Luca Tafi con il collega Lorenzo Zilletti. La perizia dovrà chiarire aspetti che in primo grado sono stati ritenuti deficitari e lacunosi secondo le difese. Il tema centrale è la presenza o meno dello stupefacente Ghb in due bottiglie di Schweppes per far perdere ogni inibizione alla ragazza e poi approfittarne a turno. Non una quantità elevata ma sufficiente per fare effetto, soprattutto se mescolata a vodka e vino. E la giovane ne bevve parecchia di vodka (gliela versavano direttamente in bocca dicendole di bere Schweppes altrimenti le avrebbe fatto male) e anche un bicchiere di vino rosso.

Secondo i giudici del Tribunale di Pisa «non sussistono delle evidenze scientifiche o circostanziali che consentano di individuare delle fonti esterne di Ghb che possano aver contaminato i reperti oggetto di indagine tossicologica e che, pertanto, la presenza di detta sostanza all’interno degli stessi possa trovare ragionevole spiegazione solo nella sua volontaria e consapevole introduzione da parte degli imputati». La speranza di ribaltare la sentenza di condanna è affidata alla nuova perizia. —

Pietro Barghigiani