Il Tirreno

PISA. Può piacere o meno, ma di sicuro l’idea di Salvatore Sanzo ha suscitato un vivace dibattito fra gli sportivi, oltre che fra i residenti di Porta a Lucca che dell’Arena sono tradizionalmente prigionieri.

Fra i tifosi del Pisa, gli ultrà non hanno mai preso una posizione “ufficiale” ma per loro l’Arena Garibaldi ha un valore affettivo non trasferibile a uno stadio “moderno”. Netta anche la posizione di Liana Bandini, presidente del Centro Coordinamento Pisa Clubs: «Rendere l’Arena agibile e fruibile alla città è un’idea che condivido non al 100 ma al 200%. E’ giusto tutelare il quartiere, magari togliendo le assurde cancellate attuali e sostituendole con transenne temporanee come succede in molte altre città».

Molto “laica” la posizione di Marco Pavolettoni, leader storico del Club Autonomo: «Se si presenta un gruppo che costruisce il nuovo stadio con soldi suoi, ben venga, purché dia anche una mano alla società e crei posti di lavoro con ristoranti, piscine e palestre. Altrimenti spero che ci si decida a sistemare l’Arena che oggi versa in una situazione scandalosa fra bagni inagibili, settori chiusi e cemento consumato fino ai tendini di metallo».

Di diverso avviso Andrea Maggini, esponente di punta del podismo pisano: «Il modello di stadio moderno è sempre più vicino a quello inglese: privato, con ristoranti, museo della società, merchandising. E sicuramente senza (!) alcuna pista d'atletica che non ha niente a che vedere con i templi pedatori».

L'articolo di Sanzo, «per quanto sia apprezzabile non scaricare sul cittadino il costo di un nuovo stadio, mi cade quando fa ricadere sullo stesso cittadino il costo del campo sintetico che, con un'assurda pista di atletica, si aggirerebbe sul milione di euro».(a.sc.)

©RIPRODUZIONE RISERVATA