Il Tirreno

COMANO. L’Imu sui terreni agricoli non convince nessuno. Parola dei sindaci che vedono questa nuova gabella come una vessazione che porta svantaggi agli enti comunali e solo vantaggi per la tesoreria nazionale. Un pensiero diffuso, che attraversa trasversalmente tutte le forze politiche del territorio. Ma non è solo il ruolo da esattori a non piacere, è anche il taglio preventivo delle somme da introitare, una sorta di ricatto amministrativo che porterebbe i municipi a esigere il pagamento per non incorrere in un deficit di bilancio. Commenti e posizioni dei sindaci.

Comano - Non usa giri di parole Cesare Leri, primo cittadino, nonchè presidente dell’Unione dei Comuni: «Noi ci prepariamo ad andare contro a un decreto attuativo del Governo. Non applicheremo questa tassa, poiché la riteniamo ingiusta. Non si può continuare a prelevare denaro dalle tasche dei cittadini mettendo in difficoltà anche le realtà comunali. Piuttosto scelgo di razionalizzare ancora di più le mie spese e non fare gravare questa gabella sui miei concittadini. Quest’ultima decisione è troppo tecnica, c’è poca politica al suo interno. Prima dei numeri ci sono le persone».

Bagnone - «Dobbiamo comprendere se c’è la possibilità che questa tassa possa essere cancellata – afferma Carletto Marconi – in caso contrario opteremo anche noi per lo spostamento della sede legale al di sopra dei 600 metri. E’ una maniera per dare un segnale al Governo, una provocazione. Se si proseguisse su questa strada si andrebbe a perdere il concetto di montanità con conseguenze su quelle agevolazioni e risorse che attualmente spettano a territori che entrano in questa zona. Collesino, Compione e Biglio potrebbero essere le zone in cui effettueremo lo spostamento».

Villafranca - Il sindaco Pietro Cerutti: «Rileviamo che perderemo, quasi certamente all’incirca 60mila euro di fondi statali. Villafranca non può neanche giocare la carta altimetrica poiché non ha frazioni che superano la soglia prestabilita, quindi, a meno di cambi dell’ultimo minuto, saremo costretti a fare gravare per intero l’importo stabilito. In certuni casi sono cifre ridicole e accertarle costa molto di più che esigerle».

Tresana - «Pur non avendo frazioni che si sviluppano al di sopra del limite minimo di altezza, non possediamo beni pubblici in cui effettuare lo spostamento della sede legale – spiega Matteo Mastrini – ci troviamo di fronte a una situazione di confusione operativa che nasce dall’incetezza amministrativa. Incertezza che nasce anche dalle mancate deleghe della Provincia. E’ l’ennesimo fallimento di questo Governo. E’ opportuno avviare un percorso partecipato tra il Governo e le Istituzioni; non ci si può riferire alla sola altimetria come strumento di selezione dei Comuni montani esenti da Imu perché vi sono altri fattori quali l’orografia, il deficit infrastrutturale, la densità di popolazione riconosciuti anche a livello europeo».

Filattiera - «Si stanno mettendo le basi per andare verso lo spostamento – afferma Annalisa Folloni - della sede legale al di sopra dei 600 metri. Domani andremo con uno spirito positivo all’incontro a Roma, con la coscienza che i fondi sono già stati tolti. Abbiamo il dovere di tutelare i pochi agricoltori rimasti, prima linea nella manutenzione del territorio e nella battaglia contro il dissesto idrogeologico».

Licciana Nardi - «Il primo passo lo abbiamo fatto noi a dicembre - dice Enzo Manenti - infatti il 23 abbiamo effettuato il consiglio comunale all’Apella e siamo pronti a portare la sede in questa località. Abbiamo già perso poco meno di 54.000 euro di fondi statali, abbiamo però bisogno che si arrivi a una definizione precisa dei parametri che identifichino una località montana. Molte delle cifre saranno inesigibili, poiché sono al di sotto dei diecimila euro».

Cristiano Borghini