Il Tirreno

MASSA. In aula l’atmosfera è “calda”: i due consulenti dell’accusa espongono la loro perizia. E puntano il dito su lavori in parte non eseguiti, eseguiti male e con fatture “gonfiate”. È il cuore del processo, quello che evidenzia con nettezza la contrapposizione tra tesi accusatoria e tesi difensiva.

Il primo a controinterrogare il geologo e l’ingegnere è l’avvocato Dino Del Giudice, legale di Riccardo Barbieri il geologo che - secondo l’accusa - sarebbe stato incaricato dal Comune di stendere una perizia. Del Giudice, affiancato da un consulente di parte, entra nel tecnico e contesta l’ipotesi di un secondo fronte di frana nel 2009, quello su cui sarebbe stato realizzato un gradone così pesante da determinarne il cedimento nel 2010. Il legale ritiene che «a conferma dell’esistenza di quel fronte non sono stati effettuati accertamenti, nè definiti elementi scientifici». Per la difesa non si tratta di frana, ma di uno «scivolamento di materiale causato dal sovrastante smottamanto». In ogni caso - rincara Del Giudice - «l’ubicazione è scorretta perché i periti prendono a riferimento prima alcuni pali, poi due sorgive più basse di parecchi metri». È un testa a testa tra periti e avvocato che richiede, più volte, la mediazione di Giovanni Sgambati, presidente del collegio giudicante (gli altri giudici sono Fabrizio GaroFalo ed Elisabetta Congiusta).

Durante la prossima udienza (fissata per il 3 ottobre) si concluderanno i controinterrogatori da parte degli altri avvocati.

I legali hanno chiesto tempo - e il collegio l’ha concesso - per poter visionare un supplemento di perizia depositato ieri mattina. I difensori vogliono leggere dettagliatamente l’atto con la consulenza - visto il carattere altamente tecnico - di periti e addetti ai lavori. (C.S.)