Il Tirreno

 MONTECARLO. La giunta stende la lista dell'alienazione dei beni di proprietà comunale e si scatena il putiferio. L'opposizione chiede le dimissioni dell'assessore al bilancio Andrea Tocchini e dice che è in vendita anche il municipio; il sindaco Vittorio Fantozzi replica che la sede del Comune non è sul mercato e accusa il centrosinistra di strumentalizzazioni politiche.  «Confermiamo che l'assessore Tocchini dovrebbe dimettersi per una questione di autocritica, chiediamo l'istituzione di una commissione esterna che valuti il bilancio e non escludiamo un esposto alla Corte dei conti».  È dura la presa di posizione che i consiglieri di Montecarlo è Bellissima Silvio Michi, Alessandro Bernardi, Marco Pallini e Stefano Nacchi hanno assunto nei confronti dell'amministrazione comunale che durante l'ultimo consiglio ha effettuato una correzione di oltre 400.000 euro.  «La maggioranza ha prima individuato una serie di beni di proprietà comunale da qualificare quale "patrimonio disponibile", per i quali aprire la procedura di vendita; poi ha approvato l'assestamento di bilancio 2010 riconoscendo come insussistenti considerevoli importi in alcune voci di entrata anche al di là di quanto dichiarato come "accertato" due mesi fa in sede di revisione degli equilibri di bilancio».  Il centrosinistra chiede una commissione esterna che valuti la reale situazione economica dell'ente, si dice disponibile a supportare la dirigente dell'area finanziaria per meglio controllare la situazione. «Ci sembra opportuno un passo indietro del'assessore Tocchini che da 6 anni e mezzo si occupa di bilancio e visti i risultati non crediamo sia opportuno rimanga al suo posto. Siamo preoccupati a causa di un decennio di politica con grande dispendio di denaro che costringe il Comune a mettere in vendita beni come il palazzo comunale, o la ex scuola di San Salvatore, o la scuola di Micheloni».  Replica il sindaco Fantozzi: «Ricondurre tutta la vicenda dell'assestamento di bilancio del comune di Montecarlo alla presunta cessione del comune è fuorviante e inesatto. Il nostro bilancio presenta delle criticità, causate da mancati introiti previsti e non concretizzatisi, per una serie di motivi, comunque non ascrivibili alla nostra azione amministrativa. Nel dettaglio, come esempio, possiamo fare gli oneri di urbanizzazione, ma c'è dell'altro. In fase di assestamento abbiamo dovuto indicare, come prescrive la legge, un sistema per uscire da questa momentanea impasse. Il sistema è quello dell'alienazione di beni di proprietà comunale, una lista che comprende diversi immobili. Nostra intenzione è di non toccarla, quella lista, vale a dire trovare i soldi che mancano in altro modo (ne stiamo studiando diversi) e non ricorrere a questa che è una soluzione estrema, semmai attivando una riflessione, con tutti, sul come valorizzare al meglio il patrimonio comunale affinchè esso divenga opportunità e non una rimessa che aggravi il bilancio. Fra questi beni c'è anche il palazzo comunale, ma questo non significa che effettivamente faremo i prossimi consigli all'aria aperta. La eventualissima cessione del palazzo comunale passa attraverso lo spostamento della sede comunale, tutta da vedere e non certo dietro l'angolo, nella Fondazione Pellegrini-Carmignani. Una scelta che porterebbe gli uffici comunali in una sede prestigiosa, con possibilità di utilizzare spazi aperti e efficaci, tali da non precludere anche altre destinazioni, cui stiamo lavorando. Di questo abbiamo accennato durante il consiglio. Nessuno ha voluto, nè saputo, approfondire, salvo poi vedere ricondurre una tematica così complessa alla superficiale strumentalizzazione politica».