Il Tirreno

LIVORNO. Non sbranato e ucciso da un branco di cani, ma aggredito da almeno due persone con un oggetto contundente, forse una roncola, con la quale Vito Guastella è stato colpito dall’alto verso il basso, ucciso e poi solo in un secondo momento fatto a brandelli dagli animali, che non è detto siano quelli che gravitavano nel piazzale dove il cadavere è stato ritrovato. È questa la ricostruzione alternativa che ripete l’avvocato difensore di Giuseppe Daniele Di Leo, Giuseppe Sceusa, nella prima parte della sua arringa.

«Come si fa - spiega il legale contestando la ricostruzione del consulente della Procura - a partire da dato incerto per arrivare a dato certo, è il contrario del metodo scientifico. Quando riceve il colpo che produce l’emorragia Guastella era in piedi o comunque con il busto eretto. Da un punto di vista causale - prosegue - non si può escludere che il primo atto, dunque l’aggressione, sia stato compiuto da un soggetto diverso dai cani».

È una battaglia tra consulenti quella che si accende. «Non sono venuto - insiste - a formulare altre ipotesi ma a contestare quella dell'accusa. Il corpo è stato spostato perché qualcuno uscisse. Purtroppo però le indagini sono state talmente lacunose che un’altra ipotesi non è mai stata seguita». Come esempio della cattiva conduzione dell’inchiesta, il legale porta la ricerca, non andata a buon fine di tracce sangue sul camion per dimostrare che la ferita sulla nuca della vittima, tanto criticata dalla difesa, fosse dovuta allo scontro con una parte del camion.

«Gli omessi accertamenti e i dettagli trascurati - è la conclusione portano a un’altra conclusione. Quello che per noi è successo lo abbiano detto. No un’aggressione dei cani ma dell'uomo. Ecco perché agli imputati si può al massimo contestare i dolo eventuale». (f.l.)