Il Tirreno

grosseto. L’urbanistica – argomento caldo a Grosseto per le polemiche sulle varianti Casalone e Conad – non poteva non finire in discussione, ieri, in consiglio comunale. . A portarcela è stato il consigliere di maggioranza Bruno Ceccherini (Fdi), che ha definito gli oneri di urbanizzazione «la principale entrata di un Comune» e ha rivendicato l’utilità delle varianti, quali strumenti che vengono incontro alle esigenze di costruttori e cittadini quando i piani urbanistici restano ingessati in previsioni non più in linea con i tempi.

Eppure il tema è balzato fuori già nella presentazione del bilancio da parte dell’assessore Cerboni.

Nel corso del 2018, infatti, il Comune ha restituito 768mila euro di oneri di urbanizzazione già pagati dai costruttori per opere già autorizzate ma che poi hanno rinunciato a fare, pari al 91% di quanto restituito negli ultimi 5 anni (altri 300mila euro sono stati restituiti per Imu, Tari e altri oneri versati in eccesso o per sbaglio).

Cerboni non ha fatto mistero che restituire queste cifre abbia «influito sulla capacità dell’amministrazione di sistemare le strade, ma d’altro canto ha rimesso in circolo del reddito», ha detto.

Il dato non è passato sotto traccia. «Magari facciamo una riflessione se sia necessario andare avanti a colpi di varianti se poi gli oneri vanno restituiti perché le opere non si fanno», ha detto Rinaldo Carlicchi (Passione). La riflessione è nel solco delle polemiche relative alla variante che l’amministrazione Vivarelli Colonna vuole adottare per consentire la costruzione di 240 appartamenti in un’area verde al Casalone.

C’è davvero necessità di consumare altro suolo? C’è davvero necessità di costruire nuove case? Non è preferibile concentrarsi sul recupero di spazi urbani? Queste domande agitano il dibattito cittadino da settimane, mentre la stessa politica bisticcia sui reali introiti che il Comune potrebbe avere da questa operazione immobiliare. Per la risposta, però, toccherà attendere un altro consiglio comunale. — F.F.