Il Tirreno

SAN VINCENZO. Un ordine del giorno della maggioranza Pd e una mozione della lista d’opposizione Assemblea Sanvincenzina. Entrambi sul progetto di riapertura della cava di marmo Broccatello della Gherardesca, 12 ettari all’interno di una proprietà di 106, dentro i confini amministrativi di Castagneto, ma con inevitabili riflessi su San Vincenzo. A cominciare dall’ipotesi della viabilità a servizio del sito estrattivo. Un percorso d’accesso alla cava che coinvolge le strade vicinali del Verdello e delle Rozze, la viabilità comunale di via Volta con lo sbocco sulla Sp 39 (Vecchia Aurelia), fino all’ingresso San Vincenzo Nord della Variante Aurelia.

Due documenti politici e un precedente atto amministrativo firmato dal dirigente dell’Area servizi per il territorio del 21 luglio 2014 in cui l’unico ostacolo al transito dei mezzi pesanti è la garanzia di una fideiussione per gli eventuali danni al manto stradale. Da un lato i consiglieri di Assemblea Sanvincenzina, contrari alla riapertura della cava, puntano a impegnare il Comune affinché richieda una conferenza dei servizi per verificare l’impatto del progetto. Dall’altro, invece, è destinato a far clamore la netta presa di posizione della maggioranza che di fatto segna uno scarto rispetto a quanto deciso dagli uffici di via Alliata in tema di viabilità.

A d approvare l’ordine del giorno del Pd è stato il direttivo del Circolo 8 marzo. «La discussione sulla questione cave del Broccatello della Gherardesca era stata affrontata anche in un direttivo precedente – dice il segretario Massimiliano Roventini –. Il Pd di San Vincenzo ha preso all’unanimità una posizione contraria alla riapertura della cava che interesserà anche il comune di San Vincenzo e non in modo marginale».

Roventini entra nel dettaglio delle motivazioni. «La contrarietà al passaggio dei camion di cava e di attività di cava sul territorio comunale, che interesserà il quartiere Acquaviva, le cui strade non sono idonee a sopportare il continuo transito di mezzi pesanti e che tale transito potrebbe peggiorare la qualità della vita dei residenti di quella zona e non solo». Inoltre, un no alla riapertura «perché si tratta di una attività invasiva che andrebbe a modificare in modo sostanziale il paesaggio e l’ambiente circostante di un territorio a vocazione turistica e quindi oltre al danno ambientale si verificherebbe un danno all’immagine turistica e una netta contraddizione alle politiche turistiche alle quali è vocato il nostro territorio».